Det er egentlig ikke så underligt, at advokatbranchen ikke er mere innovativ. Den juridiske profession er i høj grad en øvelse i præcedens og advokaternes risikoaverse tilbøjeligheder forstærkes kun af, at mange tjener deres penge på at minimere risici for deres klienter. Omvendt bliver den tradtionelle advokatbranche konstant mindet om, at deres profession vil blive automatiseret og at deres forretningsmodel er truet af konsulenthuse og nye tech-platforme. De to tendenser skaber i kombination et interessant dilemma for ethvert advokathus: Skal man som first mover forsøge at vinde fordele ved at være på forkant af den teknologiske transformation? Eller skal man vente og se, hvordan markedet udvikler sig for at minimere risici?

Min erfaring fra mine mange salgsmøder i den nordiske advokatbranche er, at der er masser af innovationsparathed hos de store advokathuse. De vælger at komme udviklingen i forkøbet ved at investere i teknologier og udvikle nye produkter. Der er til gengæld mere tøven blandt de små- og mellemstore advokatfirmaer, hvor man jævnligt hører advokater udtrykke bekymring for at hoppe på toget for tidligt og brænde en masse penge af på at vælge den forkerte løsning. Derfor foretrækker de at være fast followers eller den “smarte second mover”, som Hortens Mikkel Primdal Kæregaard kaldte det i en meget rammende analyse. Ofte kommer det dog til at lyde som en dårlig undskyldning for ikke at gøre noget som helst.

Advokatbranchen må kollektivt ændre deres mindset. Innovation handler ikke om at vælge en løsning og så holde sig til den i al evighed

Advokatbranchen må kollektivt ændre deres mindset. Innovation handler ikke om at vælge en løsning og så holde sig til den i al evighed. Hvis du vil sørge for at være på forkant af den digitale transformation, bør du teste flere forskellige værktøjer, se hvad der tilfører værdi og løbende optimere efterhånden som teknologierne bliver bedre, billigere og mere raffinerede. Nogle gange vil du være first mover og ramme plet før de andre. Andre gange vil du være en follower, når et andet produkt viser sig bedre. Der kommer ikke til at være ét punkt i historien, hvor advokatbranchen bliver fornyet. Teknologisk innovation er en kontinuerlig proces, som bliver mere og mere omfattende efterhånden som vi får mere data, flere processer bliver digitale og vi får en bedre forståelse for de forskellige teknologiers potentiale.

Som direktør leder jeg et distribueret team med software-udviklere forskellige steder i Europa, hvorfor vi er meget afhængige af at have de rigtige digitale værktøjer. Da vi første gang fandt ud af, at vi havde brug for et cloud-baseret dokumentværktøj til at dele dokumenter, startede vi med en kombination af Dropbox og Word. Derefter prøvede vi Google Docs, efter det HackPad og da de migrerede til Dropbox Paper, endte vi med at vælge Quip. Quip er ikke noget perfekt produkt, og det kan sagtens være, at det ikke bliver det sidste. Hvis en ansat er utilfreds med et af vores værktøjer, opfordrer jeg dem altid til at bruge en halv arbejdsdag på at undersøge markedet og afprøve alternative løsninger. Finder de noget bedre, vil det nemlig komme hele virksomheden til gode. Her mener jeg, at advokatbranchen kan tage ved lære af det fleksible forhold til innovation, som vi praktiserer i tech-branchen og som efterhånden er blevet den nye præcedens i mange andre brancher.

Jeg hører ofte advokater sige, at de venter på, at teknologierne bliver modne og markedet konvergerer omkring nogle få vindere. Jeg vil dog vove den påstand, at de færreste såkaldte followers vil eksistere længe nok til at se, hvem der i sidste ende står tilbage, når legaltech-stoledansen er afgjort

Jeg hører ofte advokater sige, at de venter på, at teknologierne bliver modne og markedet konvergerer omkring nogle få vindere. Jeg vil dog vove den påstand, at de færreste såkaldte followers vil eksistere længe nok til at se, hvem der i sidste ende står tilbage, når legaltech-stoledansen er afgjort. Nogle af de eksisterende løsninger vil være med i ræset, andre vil fejle, nye vil komme til, nye vil dø. Ønsker man at vente på det helt rigtige produkt, kommer man derfor nemt til at lyde som om, at man ikke vil købe en bil, fordi man venter på, at den føreløse bil bliver opfundet.

First mover/fast follower-dilemmaet etablerer derfor fejlagtigt enten/eller-præmis, som er med til at paralysere advokatbranchen. Det er kun risikabelt at være first mover, hvis man forventer at være stavnsbundet til den løsning, man vælger. Benytter man sig i stedet af en mere fleksibel strategi, hvor man afprøver flere løsninger og måske endda tester dem op mod hinanden, risikerer man kun at blive klogere. Man får hurtigere adskilt får fra bukke og fremskyndet den famøse konvergens. Samtidig vil man gøre sig klar til modningen af de mere komplicerede teknologier, da man alligevel ikke kan udnytte fordelene af kunstig intelligens, hvis ikke man i forvejen har organiseret sit data i et gennemdigitaliseret setup.

Det kræver med andre ord et opgør med ideen om den smarte second mover, hvis advokatbranchen skal efterleve den nye præcedens.

Dette blogindlæg, tankerne bag og selve indholdet er udelukkende udtryk for skribentens egne holdninger.