Kunstig intelligens, AI kan formulere en tekst, der ligner en dom. Men det er kun på overfladen. Otte forskellige kunstige intelligenser har været en del af det eksperiment, som advokat Niels Christian Ellegaard har lavet, hvor han har bedt dem komme med deres bud på en dom i en sag, hvor der ikke var tvivl om faktum.
Han hørte om ens sager, der i byret og landsret var resulteret i forskellige domme – sager hvor parterne var enige om faktum. Det gav ham en case til eksperimentet.
”Det pirrede min nysgerrighed. Det her med, at der lå uforenelige byretsafgørelser, og så lå der faktum og jura, der ikke kunne pilles ved . Man var bare uenige. Og det er jo her, hvor du får juridisk metode i sin essens. Du får den helt op i hjørnet, og det er her, vi får øje på, at juraen ikke en eksakt videnskab.”
Eksperimentet, hvor han har promptet både de juraspecialiserede kunstige intelligenser som Harvey, Legora, Pandektes og KAILA samt de generelle Microsoft CoPilot, Claude, Google og ChatGPT, er startet i sommeren 2026.
Den 23. september i år, få timer inden Niels Christian Ellegaard skulle holde et oplæg på SDU, som du kan se et par fotos fra i artiklen her, kom Højesterets dom. Dommens udfald kunne han så dér holde sine otte AI-tjenesters bud op imod.
Der er store forskelle og kun 8-12 procent rammer nogenlunde rigtigt, når han kigger på både dommens udfald og argumentationen. De generelle klarede sig overraskende godt i forhold til de juraspecialiserede, men, som Magtens Tredeling-interviewet flere gange kommer ind på, er der ingen af de specialiserede, hvis formål reelt er at forudse domsudfald. Og det at gøre resultaterne om med de tennislignende cifre, som du kan se på et af de indsatte fotos, og ud fra dem pege på bedste og mest korrekte AI, er ikke fyldestgørende.
Niels Christian Ellegaard har en artikel på vej om eksperimentet i Ugeskrift for Retsvæsen, hvor du vil kunne læse hans egne ord og konklusioner.
Risici og foranstaltninger på vej mod guldlokzonen
Helt fundamentalt konkluderer Niels Christian Ellegaard, at vi aktuelt i 2026 slet ikke er i nærheden af at vide, hvordan AI kan bruges bedst i den juridiske branche. Han siger, vi kun lige er i begyndelsen af at finde guldlokzonen. Altså finde det sted, hvor grøden hverken er for varm eller kold, men lige tilpas, med reference til det gamle eventyr om Guldlok, der forvilder sig ind i bjørnefamiliens hule. I sin ph.d. taler han med dommere om deres beslutnings- og vurderingsgange, og erfaringerne med deres struktur vil han forsøge at arbejde ind i AI-modeller. I sidste ende er hans mål at analysere risici og foranstaltninger som den juridiske branche skal tage med sig ind i den nye AI-teknologiske æra.
I Magtens Tredeling fortæller han blandt andet om åbenlyse, men også forskellige former for risici indenfor bias. Den dybere risiko kalder han kognitiv aflastning, eller cognitive offloading på engelsk, som er det, vi kender fra at lade en rutevejledning i mobilen vise vej. Bare den risiko, som er en af flere, rummer tre elementer: Automation bias, som er for stor tillid til maskinens output. Automation blindness, hvor vi udvikler blindhed overfor maskinens fejl, når tempoet er højt. Og cognitive surrender, der ganske enkelte handler om, at vi opgiver at kontrollere maskinens output.
Du kan lytte episoden med Niels Christian Ellegaard via playeren i toppen af artiklen her, eller du finder den under titlen Magtens Tredeling der, hvor du normalt lytter podcast.
Vi har indsat et par fotos fra oplægget Niels Christian Ellegard leverede på SDU, lige under de fem pointer du får med dig, ved at lytte episoden.
👉 Hør, hvorfor et plausibelt svar kan være mere risikabelt end et åbenlyst forkert.
👉 Få forklaret, hvorfor ét rigtigt resultat ikke er det samme som en juridisk holdbar begrundelse.
👉 Hør om systemer, der skifter standpunkt, når de får mere materiale, og hvad det betyder for gennemsigtighed og retssikkerhed
👉 Få Ellegaards bud på, hvordan jurister bør arbejde med AI gennem feedback-loops og triangulering.
👉 Hør om voldgift som mulig første arena for AI, og om AI-forordningens højrisikoregler for voldgiftsdommere.
Foto herunder: Til et arrangement på SDU om AI, fortalte Niels Christian Ellegaard om sit eksperiment få timer efter Højesteret den 23. oktober havde offentliggjort dommen i den sag, som otte AI-tjenester havde forsøgt at spå om. Sagen skitseret på denne måde.
Foto herunder: Resultaterne fra eksperimentets 146 AI-output er sat i et skema, der viser hvordan de otte forskellige AI'er fordelte sig enten i favør for kredithaver eller køber. Højesteret gav kredithaver medhold.
