02. juni 2022 - Podcast: Da retsstaten fik corona /ep. 3

Dobbeltstraffen, der fejlagtigt blev brugt mod demonstranter - miniserie ep. 3


Det startede rigtig skidt men endte godt, da Folketingets i hast vedtagne fordoblinger af strafniveauet blev rullet ud.

I tredje afsnit af podcastserien ’Da retsstaten fik corona’ undersøger vi og ser tilbage på, hvad vi har lært om den ualmindelige lovgivning om dobbeltstraf, som med ekstremt kort aftræk ramte landet.

Tekst: Dan Poulsen

Podcast fra Karnovs K-NEWS hostes hos eksterne lydtjenester. Du kan læse om Blubrry’s persondata politik her og om Spreakers her. Vil du vide mere om hvordan Karnov behandler dine persondata, kan du finde Karnovs egen persondatapolitik her.



Billedet: Udsnit fra anklagemyndigheden.dk's opslag fra 11.juni, hvor de meddeler, at der er etableret en klar retstilstand. Demonstrationen, der var omdrejningspunktet for sagen, som altså ikke skulle indbringes for tredie retsinstans, fandt sted et halvt år tidligere den 9.januar. 

 
Paragraf 81d under straffeloven blev indført i foråret 2020. Den kraftigt diskuterede lov skulle sende et signal om alvoren ved at begå kriminalitet under en pandemi, men fik markante forsvarsadvokater til at stille spørgsmål ved, om den nye regel var på kant med retssikkerheden.

En af de juridiske eksperter i vores podcast, endte med at få en af de allermest omtalte sager mellem hænderne. En sag, der rummede helt andre elementer end det, hun havde forestillet sig, da loven kom.

”I kollegakredsen af forsvarsadvokater drøftede vi selvfølgelig den her hastelov og prøvede at komme med bud på, hvornår vi ville stå med den slags sager,” siger Mette Grith Stage, der i podcasten uddyber:

”Det vi forestillede os var, at det ville være situationer hvor man plyndrede et hospital eller apotek for håndsprit eller mundbind.”

 

Fra tricktyve til luften ud af ballonen

Et andet scenarie hun og kollegerne overvejede som sandsynligt var tricktyve, der opsøgte ældre mennesker og påstod, at de kom fra smitteopsporingen for at komme ind i de ældres hjem og stjæle.

”Men at jeg skulle komme til at stå i en situation, hvor man ville have en borger dømt efter 81d, fordi hun havde deltaget i en demonstration, der havde udviklet sig i en uheldig retning, det havde jeg altså ikke regnet med”.

Det er selvfølgelig sagen om Nanna Skov Høpfner, der fik 2 års fængsel i Byretten.
Nannas sag var ikke den eneste, som byretten mente skulle udmønte sig i dobbelt straf – otte sager i alt gik den vej.
Østre Landsret nåede dog frem til at 81d ikke kunne gøres gældende i Nanna-sagen.

Loven blev, som de fleste nok husker, indført på en bund af billeder med lastvognskolonner med lig i Italien og den diffuse men allestedsnærværende frygt for, at en lignende bølge af sygdom og død skulle ramme os i nord. Og på en baggrund af store kompensationspakker, der blev indført, som der helst ikke skulle svindles med, og på historier der florerede om tyverier på hospitaler af sprit og andre pandemifornødenheder.

Jonas Christoffersen, der var hovedforfatter på Justitias rapport om retssikkerheden under og efter corona, deltager også i podcasten. Han er glad for, at landsretten nåede frem til, at dobbeltstraf ikke hører hjemme i en sag mod en demonstrant, der ikke forlod en forsamling, efter politiet havde opløst den.

Landsretten lukkede, som han siger i podcasten, ”luften ud af ballonen”, da de sænker straffen. Og så tilføjer han, her to år efter, at loven på kun 24 timer blev indført, at det samlet set efterlader ham med et spørgsmål. Er Folketinget, med dette forløb og den lovgivning de lavede med dobbeltstraf, egentlig tilfredse med måden det kørte på, eller måden det endte på?

75 politikere i Folketinget stemte for loven, da den gik igennem. Og kritikken af, at den ikke tjente et egentligt formål, men var rent symbolsk, afvises i dag af professor Sten Schaumburg-Müller i tredje episode af podcasten. På den anden side af den meningskløgt og -kløft sidder Mette Grith Stage, der mener, at vi kunne have klaret os helt uden dobbeltstraf-love.

Og så tilføjer hun, at det paradoksale ved det hele er, at den firedobling, der også er indført, lige nu er sat i bero, sådan at personer, der har begået kriminaliteten, ikke kan komme i retten. Årsag: Fængslerne kan ikke håndtere, at folk skal sidde der længere end normalt. Så det er der lavet et stop for, indtil man ved, hvordan man håndterer det.

'Da retsstaten fik corona – jura i en krisetid' er en miniserie i fire episoder under vores faste podcast 'Magtens Tredeling'.

Du finder podcastet i din foretrukne podplayer ved at søge efter 'Magtens Tredeling'. Eller du kan afspille episode tre via playeren øverst i artiklen her.

Lissom du under vores podcastfane - eller ved at klikke HER - finder episoderne et og to.

Episoden er - ligesom al anden dækning af juraens verden som K-NEWS leverer – gratis.

Vi forestillede os, at det ville være situationer, hvor man plyndrede et hospital eller apotek for håndsprit eller mundbind

 

 

Nedenfor: Udsnit af opslaget på anklagemyndigheden.dk hvor det fastslåes, at der er etableret en klar retstilstsand for anvendelsen af dobbelstraf.

episode3-artikel-bund

Del denne artikel

Skal vi holde dig opdateret?

Få besked om nye artikler og podcast direkte i din mailboks ved at tilmelde dig herunder.

Vi indsamler ikke data om dig – og journalistikken, vi leverer, er gratis.

Nyhedsmail. Ja tak